其一，是把“项目绩效”与“项目公司管理绩效”混为一谈。本人一直认为作为付费调整目的而纳入考核的“绩效”应理解为“项目实现公共服务目标的程度”，这是“按效付费”的唯一依据和理由。而在项目方案中经常看到的则是对“项目公司管理绩效”甚至是对管理行为本身的考核，没有紧扣项目目标来布局考核指标体系。考核指标脱离项目目标的无序扩展或“泛化”泛滥，“绩效考核”之手要大干一场的急切之情跃然纸上，在此情况下“专业人做专业事”、发挥项目公司“自主能动性”则有沦为PPP纸上精神之虞。

其二，是把“绩效”与“违约”混为一谈。典型的比如将是否出现质量安全事故、工期是否满足约定要求、资金是否及时到位等等作为绩效付费打分评价科目，并相应扣减政府付费(或补贴)。个人理解，为“按效付费”而设置的绩效考核是政府方实施机构在PPP项目正常运营情况下的一个常态管理机制，考核焦点是项目目标实现情况，而非实现目标的过程或过程中出现的特定事件，尤其不能把绩效考核机制做成了违约处置机制。以“绩效考核”之名模糊了违约实质，以“绩效扣费”取代违约处罚，“绩效考核”承担了不该承担的任务。 

其三，是“绩效打分”与“按效付费”的数量挂钩方式缺少论证支撑。现在已基本不太可能去追根溯源第个采用“打分～扣费”模式的项目对数量关系的论证过程了，现实中大量项目诸如“绩效评分90分以上不扣费，85～90分扣减支付5%”等等这样一些司空见惯的合同约定，轻飘飘几句话就“定了”，这还姑且不论“打分权重”设置和评分方法的合理性问题。“打分～扣费”数量挂钩关系更多所呈现的是“案例参考”或“专家会认定”的黑匣式“模糊决策”过程，实操中基本没有见到对这个问题的系统性研究论证。“按效付费”技术操作十分专业,利益牵涉极其敏感，在“打分～扣费”环节上的现状做法想必项目参与各方都是心存担忧甚至恐惧的。

其它问题和隐忧暂按下不表，总的看法，绩效考核和按效付费肯定是规范PPP项目的重要抓手之一，但大前提是这只手首先要保证自身的规范性和科学性；经验无价，智慧无限，相信这只手会越来越“有理、有利、有节”，也才更有力。

(陈宏能 金准咨询 2019.4.12)